上海亮声健康管理咨询有限公司“亮声康复Vibranf voice Rehabilitation及图”商标注册案例

　　申请人因第24340083号“亮声康复Vibranf voice Rehabilitation及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的部分驳回决定，向国家商标局评审委员会申请复审。

　　申请人复审的主要理由：申请商标经使用具有显著性，与商标局引证的第16011949号、第15202392号、第16003477号、第12559672号、第6122401号、第5647393号、第18200060号商标（以下分别称引证商标一至七）区别明显，不会造成相关公众混淆误认，未构成近似商标。请求对申请商标在第35类、第41类、第44类服务上的注册申请予以初步审定。

　　申请人向国家商标局评审委员会提交了以下主要证据：使用证据。

　　国家商标局评审委员会认为，在第35类服务上，申请商标与引证商标二“龍彬及图”、引证商标三、四图形、引证商标五“金百之及图”未构成近似商标，即使在相同或类似服务上共同使用，一般亦不会导致相关公众对服务来源产生混淆。故申请商标与上述商标未构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。

　　申请商标主要认读部分中文“亮声康复”与引证商标一“声亮”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。申请商标指定使用的“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理”服务与引证商标一核定使用的广告宣传等服务属于类似服务，若共存于市场，易引起相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请人在案证据尚不足以证明申请商标在上述服务上经实际使用已产生可与引证商标一相区分的显著性。

　　申请商标指定使用的替他人推销等服务与引证商标一核定使用的服务不属于相同或类似服务，应予以初步审定。

　　在第41类服务上，申请商标与引证商标六“BAILIWEIYE及图”未构成近似商标，即使在相同或类似服务上共同使用，一般亦不会导致相关公众对服务来源产生混淆。故申请商标与该商标未构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。

　　在第44类服务上，申请商标与引证商标七图形未构成近似商标，即使在相同或类似服务上共同使用，一般亦不会导致相关公众对服务来源产生混淆。故申请商标与该商标未构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。

　　依照《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家商标局评审委员会决定如下：

　　申请商标指定使用在第35类替他人推销等服务、第41类、第44类服务上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在第35类“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理”服务上的注册申请予以驳回。

第24340083号“亮声康复Vibranf voice Rehabilitation及图”商标：